Про фальшивий аргумент «консенсусу 97% кліматологів» в дискусіях про зміну клімату

Про фальшивий аргумент «консенсусу 97% кліматологів» в дискусіях про зміну клімату

Один із популярних риторичних прийомів в дебатах про зміну клімату такий: прихильники агресивного втручання уряду стверджують, що «97% вчених» згодні з їх позицією, і тому будь-які критики є ненауковими «заперечувачами» (deniers). Кілька років тому Девід Фрідман продемонстрував, що твердження про «97%-ий консенсус» взагалі став предметом для обговорення тільки завдяки упередженої процедури, за допомогою якої аналізувалися публікації в наукових журналах.

Цікаво, що в рецензіях «The New Republic», присвячених книгам, які критикують мейнстрімну економіку, критично ставляться до такої ж міри консенсусу серед економістів з питань, які автори цих книг хочуть поставити під сумнів. Іншими словами, коли справа доходить до майже одностайної відмови професійних економістів від контролю орендної плати або тарифів, деякі прогресистські ліві приходять до висновку, що ця відмова обумовлена груповим мисленням. Одна і та ж послідовність думок у вчених-кліматологів і економістів викликає у «The New Republic» різне ставлення, через те, що позиція «The New Republic» полягає у виправданні розширення державної влади, що є центральним принципом з моменту її зародження Гербертом Кроулі сто років тому.

Сумнівний «97%-ий консенсус» серед кліматологів

Ще в 2014 році Девід Фрідман вивчив оригінальний документ і ввів в обіг «97%-вий консенсус". Він виявив, що автори цього документу «Кук і Ко», насправді знайшли в своїй роботі 2013 року той факт, що автори 97,1% з розглянутих ними статей погоджувалися з тим, що люди сприяють глобальному потеплінню. Але зверніть увагу, що це зовсім не твердження про те, що люди є головним фактором, який сприяє спостережуваному глобальному потеплінню (з часів промислової революції).

І це дуже велика різниця. Наприклад, я став співавтором дослідження Cato спільно з вченими-кліматологами Петом Майклсоном і Чіпом Кнаппенбергером, в якому ми рішуче виступали проти податку на викиди вуглецю в США. Проте, як Майклс, так і Кнаппенбергер є кліматологами, які, згідно «Куку і Ко» є частиною «консенсусу 97%». Тобто, Майклс і Кнаппенбергер були згодні з тим, що за інших рівних умов людська діяльність, що виділяє вуглекислий газ, зробить світ тепліше, ніж він був би в іншому випадку. Це спостереження саме по собі не означає настання якоїсь кризи і не виправдовує введення великого податку на викиди вуглецю.

Економіст Девід Р. Хендерсон зауважив, що коли справа доходить до того, що «Кук і Кo» виявили насправді, це вражає, куди менше, ніж те, про що повідомив Фрідман. Ось що пише Хендерсон:

«Кук і Кo» Отримали свої 97 відсотків, розглядаючи тільки ті публікації, які висловлюють хоч якусь позицію щодо антропогенного глобального потепління (AGW). Цікаво, що 2/3 з цих публікацій не виражають ніякої позиції взагалі. Отже, беручи до уваги наведену вище критику Девіда Фрідмана і мою, Кук і Бедфорд, публікуючи свої висновки, мали б сказати: «З приблизно однієї третини вчених-кліматологів, які пишуть про глобальне потепління, які висловили свою позицію щодо ролі людей, 97% думають, що люди вносять певний внесок в глобальне потепління». Це не зовсім те ж саме твердження, чи не так? [Девіда Р. Хендерсона]

Отже, підіб'ємо підсумок: статті та коментарі в корпоративних ЗМІ та в інтернеті можуть змусити звичайну людину повірити в те, що 97% вчених, які публікують матеріали про зміну клімату, вважають, що людська діяльність є основною причиною глобального потепління. Однак, якщо ми розглянемо оригінал документа «Кука і Ко» (2013 року), ми виявимо, що вони насправді з'ясували, що з відібраних робіт, присвячених зміні клімату, тільки одна третина містила думку про його причини, а потім з цього числа, 97 % авторів погодилися, що люди є принаймні однією з причин зміни клімату. Це можна використовувати для пропаганди, але не для політичної дискусії, до якої зараз, схоже, можна адресувати питання AGW.

Різні погляди «The New Republic» на консенсус.

Журнал «The New Republic» був заснований в 1914 році. На його веб-сайті говориться: «Уже більше 100 років ми відстоюємо прогресивні ідеї і кидаємо виклик громадській думці, що «The New Republic» просуває нові рішення для найважливіших проблем сьогодення».

У цьому контексті, не дивно, що «The New Republic» використовує передбачуваний консенсус в кліматичній науці так, як це роблять інші прогресистські організації. Ось уривок зі статті 2015 року (автор Ребекка Лебер), в якій республіканці були розгромлені за антинаукову позицію щодо зміни клімату:

Два роки тому міжнародна група дослідників на чолі з Джоном Куком з Університету Квінсленда вивчила 12 000 рефератів рецензованих статей про зміну клімату з 1990-х років. З 4000 документів, які так чи інакше зайняли позицію щодо причин глобального потепління, 97 відсотків були згодні: люди є основною причиною. Підкреслюючи науковий консенсус, дослідження надало всім, від президента Барака Обами до коміка Джона Олівера точний аргумент [жирний шрифт доданий Лебером].

Зауважте, що Лебер допомагає утвердити вигадку, хоча це можна пробачити - частина повідомлення в блозі Девіда Фрідмана показує, що сам Кук несе відповідальність (Фрідман називає це відвертою брехнею) за плутанину в тому, що насправді знайшли він і його співавтори. І зверніть увагу, що Лебер підтверджує моє твердження, зроблене на початку, про те, що саме документ «Кука і Ко» (2013) породив «дискусійний пункт» (його термін) про так званий консенсус.

Мета есе Лебера полягає в тому, щоб засудити Теда Круза і деяких інших республіканців за ігнорування цього консенсусу серед кліматологів:

Всі ці суперечки через статистику можуть здатися нерозумними, але важливо, щоб американці розуміли: існує переважна згода з приводу викликаного людиною глобального потепління. «Заперечувачі» (deniers) зуміли підірвати сприйняття громадськості науки про клімат, що, в свою чергу, знижує ймовірність підтримки виборцями кліматичних дій.

Тепер ось що дійсно цікаво. Нещодавно колега надіслав мені рецензію на нову книгу Біньяна Аппельбаум в «The New Republic», в якій міститься критика професії економіста. Рецензент Робін Кайзер-Шатцляйн зі схваленням процитував низьку думку Аппельбаума про консенсус в економіці:

Аппельбаум демонструє дивно високу ступінь консенсусу в області економіки, включаючи опитування економістів 1979 року, який «виявив, що 98 відсотків виступили проти контролю над орендою, 97 відсотків виступили проти тарифів, 95 відсотків виступили за плаваючі обмінні курси і 90 відсотків виступили проти законів про мінімальну заробітну плату». І, зі зловісним гумором він зазначає, що «хоча природа прагне до ентропії, вони поділяють впевненість в тому, що економіка прагне до рівноваги». Економістів об'єднує повна відсутність сумнівів про те, як влаштований світ. [Жирний шрифт доданий Кайзер-Шатцляйном]

Хіба це не дивно? Замість того, щоб вистежувати і демонізувати політиків-демократів, які насмілюються виступати проти консенсусу експертів з таких питань, як контроль за орендною платою - який нещодавно підтримав Берні Сандерс, - реакція тут полягає в тому, щоб висміювати зарозумілість і «повну відсутність сумнівів у тому, як працює світ».

Висновки: з самого початку твердження про «консенсус 97%» щодо зміни клімату було сумнівним, і його прихильники надавали йому сенс, який воно не містить. Крім того, недавній огляд книги в «The New Republic» показує, що коли справа доходить до економічної науки, консенсус в 97% нічого не означає, якщо він не підтримує прогресистську політику.

Оригінал статті російською мовою. Переклад українською мовою: Роман Попович.