Міфи і правда про лібертаріанство. Есе Мюррея Н. Ротбарда

Міфи і правда про лібертаріанство. Есе Мюррея Н. Ротбарда

Це есе засноване на документі, представленому в квітні 1979 року на зборах Філадельфійського товариства в Чикаго. Тема зустрічі - «Консерватизм і лібертаріанство».

Лібертаріанство є найбільш швидко поширюється політичним баченням в сьогоднішній Америці. Перш ніж судити лібертаріанство та оцінювати його, дуже важливо з'ясувати, що це за вчення, і, зокрема, з'ясувати чому ж воно не є. Особливо важливо прояснити ряд неправильних уявлень про лібертаріанство, які властиві більшості людей, і особливо консерваторам. У цьому есе я перерахую і критично проаналізую найбільш поширені міфи про лібертаріанство. Коли вони будуть розвінчано, люди зможуть обговорювати переваги і недоліки лібертаріанство як такого, поза кричущих міфів і помилок і обговорювати його власні переваги й недоліки.

Міф № 1: Лібертаріанці вважають, що кожен індивід є ізольованим, герметично закритим атомом, летючий у вакуумі, і ці атоми не впливають один на одного.

Це загальне посилання, і воно дуже дивне. За все життя я ніколи не зустрічав в лібертаріанській і класичній ліберальній літературі жодного теоретика або письменника, який би займав таку позицію.

Єдиним можливим винятком є ​​фанатичний Макс Штирнер, німецький індивідуаліст середини 19-го століття, який, однак, надав мінімальний вплив на либертарианство. Більш того, недвозначна філософія Штірнера "сила породжує право" і його відмова від всіх моральних принципів, включаючи індивідуальні права як від «бродіння розуму», чи кваліфікують його як Лібертаріанці. Однак, крім Штирнера, в літературі немає жодної позиції, яка навіть віддалено нагадувала б це загальне звинувачення.

Звичайно, лібертаріанцем - методологічні та політичні індивідуалісти. Вони вірять, що тільки індивідууми думають, оцінюють, діють і вибирають. Вони вважають, що кожна людина має право володіти своїм тілом, і кожен повинен бути вільним від примусу. Але жоден індивідуаліст не заперечує, що люди постійно впливають один на одного у своїх цілях, заняттях і діях.

Як зазначив Ф. А. Хайек в своїй чудовій статті «Non sequitur «ефекту залежності», критика Джоном Кеннетом Гелбрейт економіки вільного ринку в його бестселері« Заможне суспільство» ґрунтувалася на наступному постулаті: економіка передбачає, що кожна людина має свою власну, повністю незалежну від впливу будь-кого шкалу цінностей. Навпаки, відповідає Хайек, всі знають, що більшість людей не створюють свої власні цінності, а приймають їх під впливом інших людей.

Жоден індивідуаліст або лібертаріанець не заперечую що люди постійно впливають один на одного, і, без сумніву, в цьому неминучий процес немає нічого поганого. Те, проти чого виступають лібертаріанцем, - це не добровільне переконання, а примусове нав'язування цінностей за допомогою сили й поліцейської влади. Лібертаріанці ні в якій мірі не проти добровільного співробітництва між людьми, а тільки проти обов'язкового псевдо- «співпраці», нав'язаного державою.

Міф № 2: Лібертаріанці - розпусники: вони гедоністи, які прагнуть до «альтернативного способу життя».

Цей міф недавно був озвучений Ірвіном Крістол, який ототожнює Лібертаріанську етику з «гедоністичною» і стверджує, що лібертаріанці «поклоняються каталогу Сирса і Робака і всім «альтернативним способам життя», які капіталістичний достаток дозволяє вибирати людині».

Річ у тому, що лібертаріанство не є (і навіть не претендує на те щоб бути) повною моральної або естетичною теорією; це всього лише політична теорія, тобто не більше ніж важлива частина моральної теорії, яка має справу з належною роллю насильства в суспільному житті.

Політична теорія має справу з тим, що є правильним чи неправильним для уряду, уряд відрізняється від будь-якої іншої групи в суспільстві тим, що це інститут організованого насильства. Лібертаріанство вважає, що єдина належна роль насильства полягає в захисті особи та майна від насильства, що будь-яке застосування насильства, що виходить за рамки цієї доктрини справедливого захисту, саме по собі агресивно, несправедливо і злочинно. Отже, лібертаріанство є теорією, в якій мовиться, що кожен повинен бути вільним від насильства, повинен бути вільний робити те, що вважає за потрібне, за винятком вторгнення в особисте життя або власність іншої. Те, що людина робить зі своїм власним життям, звичайно ж важливо, але це просто не має відношення до лібертаріанства.

Тому не дивно, що є лібертаріанцем, які дійсно є гедоністами і прихильниками альтернативного способу життя, і що є також лібертаріанцем, які є твердими прихильниками "буржуазної" загальноприйнятою або релігійної моралі. Є лібертаріанцем, які твердо дотримуються принципів природного або релігійного права. Є й інші лібертаріанцем, у яких взагалі немає моральної теорії, крім необхідності не порушувати права. Це відбувається тому, що лібертаріанство як таке не має загальної або особистої моральної теорії.

Лібертаріанство не пропонує спосіб життя; воно пропонує свободу, так що кожна людина може вільно приймати рішення і діяти згідно з своїми власними цінностями та моральними принципами. Лібертаріанці згодні з лордом Актоном в тому, що «свобода є вищою політичною метою», - але не обов'язково найвищою метою в особистій шкалі цінностей кожного.

Однак не викликає сумнівів той факт, що підгрупа лібертаріанців-прихильників вільного ринку, зазвичай приходить в захват, коли вільний ринок забезпечує ширший діапазон вибору для споживачів і тим самим підвищує їх рівень життя. Безсумнівно, ідея про те, що процвітання краще ніж животіння в бідності є моральним судженням, і вона ризикує увійти у сферу загальної моральної теорії, але це все ще не те твердження, за яке мені б захотілося б вибачитися.

Міф № 3: Лібертаріанці не вірять в моральні принципи; вони обмежуються аналізом витрат і вигод, виходячи з припущення, що людина завжди раціональний.

Цей міф, звичайно, пов'язаний з попереднім звинуваченням в гедонізмі, і на нього можна відповісти таким же чином. Дійсно, є лібертаріанці, особливо економісти Чиказької школи, які відмовляються вірити в те, що свобода й особисті права є моральними принципами та натомість намагаються прийти до правильної державної політики, зважуючи передбачувані соціальні витрати й вигоди.

Більшість лібертаріанців є «Суб'єктивістів» в економіці, тобто вони вважають що корисність і цінність різних людей не можуть бути оцінені або виміряні. Отже, саме поняття соціальних витрат і вигод є необґрунтованим. Але, що більш важливо, більшість лібертаріанців засновують свої аргументи на моральних принципах, на вірі в природні права кожної людини на свою особистість або власність. Тому вони вірять в абсолютну аморальність агресивного насильства, вторгнення в ці права на особистість або власність незалежно від того, яка особа або група осіб здійснює таке насильство.

Являючись далеко не розбещеними, лібертаріанці просто застосовують універсальну людську етику до уряду точнісінько так же, як майже кожен застосував би таку ж етику до будь-якої людині або інституту в суспільстві. Зокрема, як я вже зазначав раніше, лібертаріанство як політична філософія, що займається належною роллю насильства, бере універсальну етику, якої більшість з нас використовує щодо насильства, і безстрашно застосовує її до уряду.

Лібертаріанці не роблять ніяких винятків з золотого правила і не надають ніякої моральної лазівки, ніяких подвійних стандартів для уряду. Тобто лібертаріанцем вважають, що вбивство - це вбивство, і воно не стає священним, якщо воно вчинене урядом. Ми вважаємо, що крадіжка є крадіжкою і не стає легітимною, тому що організовані грабіжники називають свою крадіжку «оподаткуванням». Ми вважаємо, що поневолення - це поневолення, навіть якщо організація, яка здійснює цей акт, називає це «закликом». Коротко кажучи, ключ до лібертаріанскої теорії полягає в тому, що вона не робить винятків для уряду у своїй універсальній етиці.

Отже, далеко не будучи байдужими або ворожими до моральних принципів, лібертаріанцем слідують їм, будучи єдиною групою, яка бажає поширити ці принципи на сам уряд.

Це правда, що лібертаріанцем дозволили б кожній людині вибирати свої цінності та діяти відповідно до них, і надавали б кожній людині право бути моральним чи аморальним на свій розсуд. Лібертаріанство рішуче виступає проти нав'язування будь-якого морального стандарту будь-якій людині або групі за допомогою насильства, за винятком, зрозуміло, моральної заборони на саме агресивне насильство. Але ми повинні розуміти, що ніяка дія не може вважатися добровільною, якщо воно не відбувається вільно, за добровільним вибором людини.

Як зазначив Френк Мейер,

Люди не можуть бути примушені до свободи і не можуть бути примушені до чесноти. Певною мірою, це правда, їх можна змусити діяти так, як якщо б вони були добрими. Але чеснота - це плід ро використовуваної свободи. І ніяка дія з примусу не може стати частиною чесноти чи вади.

Якщо людина примушена (насильно, або під погрозою застосування насильства) вчинити певну дію, то це не може бути моральним вибором з його боку. Мораль дії може виникати тільки з його вільного прийняття; дію навряд чи можна назвати моральним, якщо хтось змушений здійснювати його під дулом пістолета.

Тому не можна сказати, що примус до моральних дій або заборона аморальних дій сприяють поширенню моралі або чесноти. Навпаки, примус атрофує мораль, оскільки забирає у людини свободу бути моральним чи аморальним і, отже, насильно позбавляє людей можливості бути моральним. Як це не парадоксально, але обов'язкова мораль позбавляє нас самої можливості бути моральними.

Крім того, особливо гротескно передавати піклування про моральності в руки державного апарату, тобто, організації поліцейських, охоронців і солдатів. Призначення держави відповідальним за моральні принципи рівносильно призначенню лисиці з прислів'я відповідальної за курник.

Що б ми не говорили про них, господарі організованого насильства в суспільстві ніколи не відрізнялися високоморальних або завзяттям підтримувати моральні принципи.

Міф № 4: Лібертаріанство атеістічно, матеріалістичне й нехтує духовної стороною життя.

Немає ніякої обов'язкової зв'язку між прихильністю лібертаріантству і релігією. Хоча і вірно те, що багато, якщо не більшість лібертаріанців в даний час є атеїстами, але це пов'язано з тим фактом, що більшість інтелектуалів будь-яких політичних переконань - атеїсти.

Є багато лібертаріанців, які є теїстами, іудеями або християнами. Серед класично-ліберальних попередників сучасного лібертаріанство в більш релігійну епоху було безліч християн: від Джона Лілберн, Роджера Вільямса, Анни Хатчінсон і Джона Локка в 17 столітті до Кобдена і Брайта, Фредеріка Бастіа, французьких laissez-faire лібералів і великого лорда Актона.

Лібертаріанці вважають, що свобода є природним правом, закладеним в природні закони, які сформувалися у відповідності з природою людини. Звідки взявся цей набір природних законів, чи є він природним або створеним Творцем - це важливий онтологічний питання, але це не має відношення до соціальної або політичної філософії.

Як каже батько Томас Давітт,

«Якщо слово« природний »взагалі що-небудь означає, воно відноситься до природи людини, і при використанні слова« природний »зі словом« закон »воно повинно ставитися до порядку, який проявляється в схильності людської природи, і ні до чого іншого. Отже, немає нічого релігійного чи богословського в «Природнім законі» Фоми Аквінського.»

Або, як пише Д'Ентрев про голландському протестантському юриста 17-го століття Гуго Гроція:

«У визначенні природного права [Гроція] немає нічого революційного. Коли він стверджує, що природний закон є сукупністю правил, яку людина може відкрити за допомогою свого розуму, він просто повторює схоластичну точку зору на раціональні підстави етики. Дійсно, його мета швидше полягає в тому, щоб відновити поняття, яке було розхитане крайнім августиніанства деяких протестантських течій думки. Коли він заявляє, що ці правила дійсні самі по собі, незалежно від того, що Бог їх встановив, він повторює твердження, яке вже було висловлено деякими схоластом. »

Лібертаріанство звинувачують в ігноруванні духовної природи людини. Але можна легко прийти до лібертаріанство з релігійної або християнської позиції: підкреслюючи важливість особистості людини, її свободи волі, природних прав і приватної власності. Проте, можна також досягти цієї позиції за допомогою світського, природного підходу, припускаючи, що людина може прийти до раціонального розуміння природного закону.

Більш того, історично не зовсім ясно, чи є релігія більш міцною опорою для лібертаріанському висновків, ніж світський природний закон. Як нагадав нам Карл Віттфогель в своєму «Східному деспотизмі», союз трону і вівтаря століттями використовувався для закріплення панування деспотизму в обществе.7

Історично союз церкви і держави в багатьох випадках був взаємно підсилює коаліцією за тиранію. Держава використовувала церква, щоб освячувати і проповідувати послух його імовірно божественно санкціонованому правлінню; Церква використовувала держава для отримання доходу і привілеїв.

Анабаптисти колективізували і тіранізіровалі Мюнстер в ім'я християнської релігії. (мається на увазі тоталітарна "Мюнстерського комуна", 1534-1535, прим.ред.)

Ближче до нашого сторіччя християнський соціалізм зіграв важливу роль в русі в сторону етатизму, апологетичний роль Православної Церкви в Радянській Росії, наприклад, абсолютно ясна. Деякі католицькі єпископи в Латинській Америці навіть оголосили, що єдиний шлях до Царства Небесного - через марксизм, і, я б згадав, що преподобний Джим Джонс, крім того, що був ленінцем, також проголосив себе реінкарнацією Ісуса.

Більш того, тепер, коли соціалізм явно зазнав невдачі політично і економічно, соціалісти повернулися до «моралі» і «духовності» в якості остаточного аргументу для своєї позиції. Соціаліст Роберт Хейлбронер, стверджуючи, що соціалізм повинен бути примусовим і нав'язувати суспільству "колективну мораль", вважає, що: "Буржуазна культура орієнтована на матеріальні здобутки особистості. Соціалістична культура повинна зосередитися на його або її моральних чи духовних досягненнях. "

Інтригуючим моментом є те, що цю позицію Хейлбронера вітає консервативний релігійний автор National Review Дейл Врі. Він пише:

«Хейлбронер ... повторює ті, что много авторів NR говорили в Останню чверти століття: у вас не может буті свободи и Чесноти одночасно. Традіціоналісті, зверніть увагу: незважаючі на свою суперечліву термінологію, Хейлбронер цікавиться тім же, что цікаво вам: чеснот. »

Врі також зачарований думкою Хейлбронера про те, що соціалістична культура повинна «заохочувати першість колективу», а не «першість індивіда». Він цитує Хейлбронера, коли той говорить про контрасті «моральних чи духовних» досягнень при соціалізмі в порівнянні з буржуазними «матеріальними» досягненнями і правильно додає: «У цьому твердженні є традиціоналізм».

Бреши продовжує аплодувати атакам Хейльбронера на капіталізм, тому що в капіталізмі «немає почуття« добра », і він дозволяє« дорослим людям »робити все, що їм завгодно. На відміну від цієї картини свободи і різноманітності, Бреши привертає картина соціалізму. «Хейлбронер говорить заманливо, тому що в соціалістичному суспільстві має бути відчуття« добра », в повному обсязі буде дозволено», - пише Бреши. Для Бреши неможливо «мати економічний колективізм поряд з культурним індивідуалізмом», і тому він схильний до нового «соціалістично-традиціоналістської злиття» - до колективізму у всіх сферах.

Тут ми можемо відзначити, що соціалізм стає особливо деспотичним, коли він замінює «економічні» або «матеріальні» стимули нібито «моральними» або «духовними», коли він просуває невизначені «якість життя», а не економічне процвітання.

Коли оплата відповідає продуктивності, з'являється значно більше свободи, а також підвищується рівень життя. Оскільки, коли ставка робиться виключно на альтруїстичних відданість соціалістичній батьківщині, така відданість повинна регулярно заохочуватися батогом. Посилюється навантаження на матеріальні стимули для окремих осіб неминуче означає більший акцент на приватній власності і збереженні заробітку, це приносить з собою значно більшу особисту свободу, про що свідчить ситуація в Югославії в останні три десятиліття на відміну від Радянської Росії.

Найжахливішим деспотизмом на землі в останні роки була, безсумнівно, Камбоджа Пол Пота, в якій «матеріалізм» був знищений до такої міри, що режим скасував гроші. Зі скасуванням грошей і приватної власності кожна людина стала повністю залежимо від подачок з боку держави, і життя було просто пеклом. Ми повинні бути обережні, коли насміхаються над «чисто матеріальними» цілями або стимулами.

Звинувачення щодо «матеріалізму», спрямоване проти вільного ринку, ігнорує той факт, що кожна людська дія взагалі включає в себе перетворення матеріальних об'єктів з використанням людської енергії і відповідно до ідей і цілями суб'єктів. Неприпустимо відокремлювати «ментальне» або «духовне» від «матеріального».

Всі великі твори мистецтва, великі еманації людського духу повинні були використовувати матеріальні об'єкти: будь то полотна, пензлі і фарби, папір та музичні інструменти або будівельні блоки та матеріали для створення церков. Немає ніякого реального розриву між «духовним» і «матеріальним», і, отже, будь-який деспотизм по відношенню до матеріального і нанесення йому шкоди калічить також і духовне.

Міф № 5: Лібертаріанці - це утопісти, які вважають, що всі люди хороші, і, отже, державний контроль не є необхідним.

Консерватори, як правило, додають, що, оскільки людська природа є частково або повністю злий, суспільству необхідно суворе державне регулювання.

Це дуже поширена думка про Лібертаріанці, але важко зрозуміти джерело цього помилки. Руссо, locus classicus ідеї про те, що людина хороший сам по собі, але розбещений, чи був лібертаріанцем. Крім романтичних творів кількох анархо-комуністів, яких я ні в якому разі не вважаю Лібертаріанці, я не знаю ні лібертаріанському, ні класично-ліберальних авторів, які дотримуються цієї точки зору.

Навпаки, більшість лібертаріанському авторів вважають, що людина являє собою суміш добра і зла, і тому для соціальних інститутів важливо заохочувати добру і перешкоджати поганому. Держава є єдиним соціальним інститутом, здатним витягувати свої доходи і багатство шляхом примусу; всі інші повинні отримувати дохід, продаючи продукт або послугу клієнтам або отримуючи добровільні подарунки. І держава - єдина установа, яка може використовувати доходи від цього організованого злодійства для того, щоб контролювати і регулювати життя і власність людей. Отже, інститут держави створює соціально узаконений спосіб для поганих людей робити погані речі, здійснювати узаконені крадіжки і володіти диктаторської владою.

Таким чином, етатизм заохочує погані або, по крайней мере, злочинні риси людської натури. Як щиро висловився Френк Х. Найт,

«Імовірність того, що люди, які перебувають при владі, будуть людьми, яким не сподобається володіння владою дорівнює ймовірності того, що надзвичайно вразлива людина отримає роботу наглядача на рабської плантації.»

 

Вільне суспільство, не створюючи такого законного прецеденту для крадіжки і тиранії, перешкоджає злочинним тенденціям людської природи і заохочує тенданціі мирні і добрі. Свобода і вільний ринок перешкоджають агресії і примусу, а також сприяють гармонії і взаємній вигоді добровільних міжособистісних обмінів, економічних, соціальних і культурних.

Оскільки система свободи заохочуватиме добропорядних і перешкоджати злочинцям, а також усуне єдиний законний канал для злочинів і агресії, ми можемо очікувати, що вільне суспільство дійсно менше страждатиме від насильницьких злочинів і агресії, ніж ми зараз, хоча і немає підстав припускати, що вони зникнуть повністю. Це не утопізм, а заснований на здоровому глузді погляд на те, як зміняться уявлення про те, що вважається соціально прийнятним, а також як зміниться структура винагород і покарань в суспільстві.

Ми можемо підійти до нашого тези під іншим кутом. Якби всі люди були хорошими і ні у кого не було злочинних схильностей, тоді, як визнають консерватори, дійсно не було б необхідності в державі. Але якщо, з іншого боку, все люди були б злими, то аргумент на користь держави був би настільки ж хисткий. Чому ті люди, які формують уряд і отримують всі засоби і владу для примусу інших повинні бути магічно виправдані при заподіянні шкоди всім іншим людям поза урядом?

Том Пейн, класичний лібертаріанець, якого часто вважають наївним оптимістом щодо людської натури, спростував консервативний аргумент «зла природа людини свідчить на користь сильної держави» наступним чином: «Якщо людська природа порочна, немає необхідності посилювати її шляхом створення правонаступництва царів і покори ницим особистостям ... "Пейн додав, що нІХТО з моменту падіння монархії ніколи не був гідний довіри отримання влади над усіма".

І, як одного разу написав лібертаріанець Ф. А. Харпер:

«Якщо слідуваті принципом, что політичне правления винне застосовуватіся в тій мірі, в Якій людина містіть зло, у нас Вийшла б суспільство, в якому Вимагаю б повне політичне керівництво Опис всіма справами всех людей ... Одна людина буде правити всіма. Альо хто буде диктатором? Як бі ВІН НЕ БУВ избран и посадження на політичний трон, ВІН, безсумнівно, буде абсолютно злимо ЛЮДИНОЮ, оскількі всі люди злі. І ЦІМ суспільством тоді буде Керувати абсолютно злий диктатор, что володіє тотально Політичною властью. І як, в имя логіки, що-небудь, кроме полного зла, может буті наслідком такого режиму? Як це може бути краще, чем варіант Взагалі НЕ мати політічного керівніцтва в цьом суспільстві? »

Нарешті, оскільки, як ми бачили, люди насправді представляють собою суміш добра і зла, режим свободи служить для заохочення добра і запобігання зла, принаймні в тому сенсі, що добровільне і взаємовигідне є добром, а злочинне злом. Таким чином, ніяка теорія людської природи, будь то добро, зло або їх суміш, не може бути виправданням для етатизму.

Спростовуючи думку про те, що він є консерватором, класичний ліберал Ф. А. Хайек зазначив:

«Головна заслуга індивідуалізму [який захищав Адам Сміт і його сучасники] в тому, що це система, при якій погані люди можуть завдати найменшої шкоди. Це соціальна система, функціонування якої не залежить від того, що ми знайдемо хороших людей для управління нею, або від того, що всі люди стануть краще ніж вони є зараз, але яка приймає людей у всьому їх різноманітті і складності.»

Важливо відзначити, що відрізняє лібертаріанців від утопістів в зневажливому сенсі цього слова. Лібертаріанство не ставить за мету змінити людську природу. Однією з головних цілей соціалізму є створення (на практиці - тоталітарними методами) нового соціалістичного людини, індивіда, головною метою якого буде старанна й альтруїстична робота для колективу.

Лібертаріанство - це політична філософія, яка говорить: «Яка б не була людська природа, свобода є єдиною моральної і найбільш ефективною політичною системою».

Очевидно, що либертарианство - як і будь-яка інша соціальна система - буде працювати тим краще, чим більше людей буде вести себе мирно, чим менше буде злочинного або агресивної поведінки. Лібертаріанці, як і більшість інших людей, хотіли б досягти миру, в якому більше «хороших» людей і менше злочинців, але це не доктрина лібертаріанство як такого, доктрина же говорить: «якою б не була природа людини в будь-який момент часу, свобода є найкращим вибором. »

Міф № 6: Лібертаріанці вважають, що кожна людина краще за всіх знає свої інтереси.

 

Як і попереднє звинувачення в тому, що лібертаріанцем вважають абсолютно всіх людей хорошими, цей міф говорить про те, що лібертаріанцем вважають їх абсолютно мудрими. Однак, очевидно, що Монг люди не є мудрими і тому держава повинна втрутитися.

Але лібертаріанцем припускають досконалу мудрість людей не в більшій мірі ніж постулюють їх досконалу доброту. Існує певний здоровий глузд в тому, що більшість людей краще обізнані про свої власні потреби і цілі, ніж будь-хто інший. Але ніхто і не стверджує того, що кожна людина завжди краще за всіх знає свій власний інтерес. Лібертаріанство швидше стверджує, що кожен повинен мати право переслідувати свої власні інтереси тим способом який він сам вважає за краще. Таким чином стверджується право вільно надходити як хочеться зі своєю особистістю і власністю, а не досконала мудрість таких дій.

Однак вірно і те, що вільний ринок (на відміну від уряду) дозволяє людям вільно звертатися до експертів за здоровим радою про те, як їм найкращим чином відстояти свої інтереси. Як ми писали раніше, вільні люди не ізольовані один від одного. Оскільки на вільному ринку будь-яка людина, якщо він сумнівається у власних справжні інтереси, вільний наймати експертів, які можуть дати йому раду, заснований на їх імовірно глибших знань. Людина має возвожность найняти таких експертів, а вільний ринок постійно перевіряє обгрунтованість і корисність їхніх порад.

Тому люди на ринку схильні прихильними до тих експертів, чиї поради виявляться найбільш успішними. Хороші лікарі, юристи або архітектори пожинають плоди на вільному ринку, в той час як погані, як правило, погано себе почувають. Але в разі втручання уряду урядовий експерт отримає свій свій дохід шляхом обов'язкового збору з платників податків незалежно від об'єктивного якості такого ради. В цьому випадку відсутній ринковий тест його успішності в консультуванні людей щодо їх власних справжніх інтересів. Йому потрібно лише отримати політичну підтримку державного механізму примусу.

Таким чином, експерт, що працює на ринку буде процвітати пропорційно успішності своїх консультацій, тоді як процвітання урядового експерта пропорційно його успіху в отриманні політичної підтримки. Більш того, урядовий експерт буде не більше сумлінним, ніж приватний; його єдине перевагу буде полягати в завоюванні прихильності тих, хто володіє політичною силою. Але принципова відмінність між ними полягає в тому, що у найнятого в приватному порядку експерта є всі матеріальні стимули піклуватися про своїх клієнтів або пацієнтів і робити все можливе для них. Урядовий ж експерт не має такого стимулу; він отримує свій дохід в будь-якому випадку.

висновок
Я сподіваюся, що це есе посприяло розвінчанню деяких міфів і формування правильного уявлення про лібертаріанство. Консерваторам і всім іншим треба звернути увагу на те, що лібертаріанцем не вірять, що всі люди є хорошими, або що кожен є всезнаючим експертом своїх власних інтересів, так само як і в те, що кожна людина є ізольованим і герметично закритим атомом. Лібертаріанці не обов'язково є розпусниками або гедоністами і не обов'язково є атеїстами; і так, лібертаріанцем дійсно вірять в моральні принципи.

Нехай тепер кожен з нас розпочне вивчення лібертаріанство в його істинному, що не обтяженому міфами або легендами вигляді. Давайте подивимося на свободу без страху і упереджень. Я впевнений, що якщо це буде зроблено, у лібертаріанство додасться чимало послідовників.

Оригінал статті російською мовою. Переклад українською мовою: Роман Попович.

1. Джон Кеннет Гелбрейт, Товариство Достатку (Бостон: Хоутон Миффлин, 1958); Ф. А. Хайек, «Non sequitur« ефекту залежності », Південний економічний журнал (квітень 1961 г.), с. 346-48. ↩︎
2. Ірвінг Крістол, «Не підтримуючи мотив прибутку», Wall Street Journal (21 лютого 1979 г.). ↩︎
3. Заклик до застосування універсальних етичних стандартів в уряді см. Питирим А. Сорокін і Уолтер А. Лунден. "Влада і моральність: хто буде вартувати сторажей?». (Бостон: Портер Сарджент, 1959), стор. 16-30. ↩︎
4. Френк С. Мейер. На захист свободи: консервативне кредо (Чикаго: Генрі Реджнері, 1962), с. 66. ↩︎
5. Томас Е. Давітт, "Св. Фома Аквінський і природний закон ", у виданні Артура Л. Хардінга, изд., Витоки традиції природного права (Даллас, Текс.: Видавництво Southern Methodist University Press, 1954), с. , 39. ↩︎
6. А.П. д'Ентрев, Природне право (Лондон: Університетська бібліотека Хатчінсона, 1951). С. 51-52. ↩︎
7. Карл Віттфогель, Східний деспотизм (Нью-Хейвен: Видавництво Єльського університету, 1957), особливо С. 87-100. ↩︎
8. Про цю та інші тоталітарних християнських сектах см. Норман Кон, «Погоня за тисячоліттям» (Fairlawn, NJ: Essential Books, 1957). ↩︎
9. Дейл Бреши, «Проти соціалістичного фьюжнізма», Національне огляд (8 грудня 1978 г.), с. 1547. Стаття Хейльбронера була опублікована в журналі «Незгодні» влітку 1978 року. Більш детальну інформацію про статті Бреши см. В статті Мюррея Ротбарда «Статізм, ліворуч, праворуч і в центрі», «Лібертаріанська огляд» (січень 1979 року) стор. 14-15. ↩︎
10. Журнал політичної економії (грудень 1938 г.), с. 869. Цитується в книзі Фрідріха А. Хайека «Дорога до рабства» (Chicago: University of Chicago Press, 1944), с. 152. ↩︎
11. «Листи лісника, III» (походження з Пенсільванського журналу, 24 квітня 1776 г.), в «Записках Томаса Пейна» (вид. М.Д. Конвей, Нью-Йорк: «Сини Г. Е. Путнем», 1906 р ), I, 149 -150. ↩︎
12. Ф. А. Харпер, «Спробуй це на своїх друзях», «Віра і свобода» (січень 1955 року). п. 19. ↩︎
13. Ф. А. Хайек, «Індивідуалізм і економічний порядок» (Chicago: University of Chicago Press, 1948), знову підкреслив в своїй статті «Чому я не консерватор», «Конституція свободи» (Chicago: University of Chicago Press, 1960), п. 529. ↩︎