Лібертаріанство та освіта. Частина перша

З розширенням державної системи освіти були прийняті закони про обов’язкове навчання, відповідно до яких всі діти до певного — і постійно збільшуваного — віку зобов’язані відвідувати державні або сертифіковані приватні школи. На відміну від колишніх років, коли порівняно невелика частина населення продовжувала навчання в старших класах, сьогодні ж переважна більшість повинна відвідувати заклади шкільної освіти.Саме в ті роки, коли діти виділяються найбільшою піддатливістю і вразливістю. Ми могли б розглянути закони про обов’язкове навчання в розділі про підневільне служіння, бо де ще можливо знайти більш наочний приклад даної ситуації? Останнім часом Пол Гудман та інші скептики системи освіти, піддали уїдливій критиці пороки державних і, в меншій мірі, доповнюють їх приватними школами, як складовою величезної тюремної системи для молоді, де мільйони намагаються протистояти навчанню, а непридатних для неї дітей- силою вбудовують в структуру освіти. Тактика «нових лівих»: вриватись до середніх школ з криком: «Втеча з в’язниці!», Була, мабуть, безглуздою й неефективною, але у цьому гаслі знаходилась правда шкільної системи: все молоде покоління під приводом освіти заганяють в просторі в’язниці, де вчителі та адміністрація служать заміною наглядачам і охорони. Так чому ж ми дивуємося масовій пригніченості, невдоволенню, відчудженості і бунтівним настроям частини молоді? Дивує лише те, що бунту довелося чекати так довго. Але сьогодні все більше й більше людей визнають, що у видатного інституту Америки величезні проблеми, що, особливо в великих містах, школи перетворилися на розсадник злочинців, дрібних крадіїв і наркоманів, що в цій атмосфері, спотворює розуми і душі дітей, про освіту всерйоз говорити не доводиться.

Певною мірою в такій тиранії до молодого покоління винен недоречний альтруїзм частини освіченого середнього класу. Їм здається, що робочі, «нижчі класи», повинні отримати можливість навчатися, перспективу, яку так високо оцінюють вони самі. І якщо батьки або діти опиняться настільки нерозвиненими, що не захочуть використовувати доступну для них приголомшливу можливість, то трохи примусу не зашкодить — «для їхнього ж блага», зрозуміло.

Фатальна помилка прихильників школи (середнього класу) — в безглуздому ототожненні формального шкільного навчання і загальної освіти. Освіта — це пожиттєвий процес, який відбувається не тільки в школі, але й в усіх сферах життя. Коли дитина грає, слухає батьків або друзів, коли вона читає газету або працює, вона розширює свою освіту. По суті, шкільне навчання — це тільки мала частина освітнього процесу, і вона є придатною лише для вивчення формальних дисциплін, особливо найпередовіших і систематизованих. Елементарні знання — вміння читати, писати і рахувати — легко освоїти вдома, ні разу не заходячи в школу.

Більш того, одна з чудових особливостей людства — це його різноманітність, той факт, що людина унікальна, володіє єдиними в своєму роді здібностями, інтересами і схильностями. Примушувати до формального навчання дітей, які не мають до цього ніяких здібностей, ні інтересу, — це справжній злочин котрий калічить розум і душу дитини. Пол Гудман наполягає на тому, що більшості дітей було б куди краще, якби їм дозволили починати працювати у ранньому віці, освоювати професію і все те, до чого вони найкраще пристосовані. Америка була побудована громадянами і лідерами, багато з яких отримали незначну шкільну освіту або зовсім ніякого, і ідея, що кожній людині необхідний диплом про середню освіту (а в наші дні і диплом бакалавра), перш ніж вона може почати працювати і жити в цьому світі , — це безглуздий винахід нашої епохи. Скасуйте закони про обов’язкову освіту, дайте дітям жити своїм розумом, і ми знову перетворимося в країну людей.

 Багато проникливих противників «нових лівих» і бунтуючої молоді відзначали, що невдоволення молодих і їх відхід від реальності значною мірою породжені занадто тривалим перебуванням в школі, затягнутим станом залежності і безвідповідальності. Дуже добре, але в чому ж головна причина постійного збільшення тривалості шкільного навчання? Очевидно, що система в цілому і насамперед закони про обов’язкову освіту орієнтовані на те, що кожен повинен нескінченно вчитися: спочатку обов’язковим став курс середньої школи, потім — коледжу, а незабаром, мабуть, кожному доведеться здавати іспити і на ступінь доктора філософії. Саме примусова масова освіта створює невдоволення і нескінченні пошуки притулку від реального світу. У жодній іншій країні і ні в яку іншу епоху не було подібної маніакальною зацикленості на масову освіту.

Вражаюче, що і праві лібертаріанці, і «нові ліві», грунтуючись на абсолютно різних позиціях і користуючись абсолютно різною риторикою, прийшли до подібного подання деспотичності природи масової освіти. Так, Альберт Джей Нок, великий індивідуаліст і теоретик 1920–1930-х років, засудив систему освіти за те, що вона, спонукула до  необґрунтованої егалітарної віри в рівну здатність до навчання кожної дитини, заганянням нездібних до шкіл. Замість того щоб дозволити вчитися в школі,дитині, що володіє необхідними для цього схильностями і здібностями, примушують ходити до школи абсолютно всіх дітей — нібито заради їхнього ж блага, а в результаті ми маємо зламані долі тих, хто не годиться для школи, і різко ослаблені можливості вчитися для дійсно готових учнів. Нок також проникливо критикує нападників на «прогресивну освіту» консерваторів за зниження освітніх стандартів, що відбувалося з-за того, що в шкільні програми вводили курси кермування автомобілем, в’язання або вибору дантиста. Нок зазначає, що якщо вже ви загнали в школу безліч дітей, які не здатні засвоїти класичну освіту, вам доводиться змінювати програму і включати в неї професійне навчання, доступне найменш здібним дітям. Фатальною вадою є не нововведення в освітній процес, а прагнення до універсальності освіти, реакцією на що стає- відмова від його стандартизації.

Такі критики з «нових лівих», як Джон МакДермотт і Пол Гудман, зі свого боку стверджують, що середній клас заганяв дітей нижчих верств населення, багато з яких володіли абсолютно невідповідні для цього цінностями та схильностями, в систему державних шкіл, задуману як інструмент залучення до середнього класу. З точки зору будь-якого класу або ідеалу освіти ці заяви не вимовлялися, сенс їх критичних претензій залишається тим же: величезна кількість дітей примушують відвідувати заклад, який їм зовсім не підходить і не цікавить.

Справді, якщо звернутися до історії створення обов’язкових для відвідування державних шкіл, ми виявимо, що головним мотивом був не абстрактний альтруїзм, а конкретне бажання надати масі людей якості, що відповідають ідеям і бажанням можновладців. Непокірні меншини повинні були влитися до складу більшості, а всьому населенню належало прищепити громадянські чесноти, головною з яких завжди була покірність до апарату влади. Якщо вже вирішено, що маси здобуватимуть освіту в державних школах, яким чином ці школи могли не стати потужним інструментом насадження лояльності до органів державної влади? Мартін Лютер, вождь першого руху Нового часу за обов’язкове державне утворення, сформулював цю вимогу в знаменитому листі 1524 року правителям Німеччини:

“Високоповажні панове … Я наполягаю, що цивільна влада зобов’язані змусити народ посилати своїх дітей в школу … Якщо вже уряд може примусити громадян, придатних до несення військової служби, носити спис і аркебузу і виконувати інші військові обов’язки під час війни, то наскільки більше його право вимагати , щоб народ послав своїх дітей в школу, тому що в цьому випадку у нас йде сутичка з дияволом, який хоче таємно виснажити наші міста і наших князів.”

Як видно, з точки зору Лютера державні школи повинні були стати незамінним інструментом «сутички з дияволом», тобто з католиками, євреями, невірними і конкуруючими протестантськими сектами. Сучасний шанувальник Лютера і обов’язкового навчання вважав за потрібне додати, що незмінна позитивна цінність вимоги, сформульованого Лютером в 1524 році, лежить в … затвердження священної для протестантської Німеччини зв’язку між державною релігією і обов’язком кожного здобувати освіту. Немає сумнівів, що саме цим було створено здорову громадську думку, що дозволило Пруссії сприйняти ідею обов’язкового шкільного навчання набагато раніше, ніж Англії.

Обов’язкове шкільне навчання зазвичай використовували для придушення і підпорядкування етнічних і мовних меншин або піддаються колонізації народів, щоб примусити їх до відмови від власної мови і культури на користь мови і культури правлячих груп. Англійці в Ірландії і Квебеку, країни Азії, Центральної та Східної Європи — всі вони заганяли свої національні меншини в державні школи, керовані метрополіями. Одним з наймогутніших стимулів до невдоволення і заколотів було бажання пригноблених народів врятувати свою мову і історичну спадщину від повного забуття, близьку перспективу якого обіцяла система обов’язкової шкільної освіти. Так, ліберальний економіст Людвіг фон Мізес вважав, що в багатомовних країнах прихильність політиці обов’язкової освіти абсолютно несумісна із зусиллями щодо зміцнення тривалого миру. Критично важливим є питання про вибір мови викладання. Той чи інший вибір з роками визначить національність всій території. Школа може створити дітей іншої національності, до якої належать їх батьки, і може бути використана як інструмент придушення національної самосвідомості. Той, хто контролює школи, може завдати шкоди іншим національностям і принести вигоду для своєї власної.

Більш того, Мізес зазначає, що примус, невіддільне від панування однієї національності, закриває можливість вирішити проблему наданням кожному з батьків право віддати свою дитину в школу, яка використовує їх рідну мову.

Найчастіше людина позбавлена ​​можливості — в силу турботи про засоби до існування — відкрито оголошувати свою приналежність до тієї чи іншої національності. В умовах інтервенціонізма це може вилитись їй втратою клієнтів, що належать до іншої національності, або роботи на підприємсттві іншої національності … Надати батькам вибір школи, куди вони хотіли б віддати своїх дітей, означає піддати їх всіх ментальних форм політичного насильства. У всіх районах зі змішаним національним складом населення школа — це найважливіший політичний фактор. Її неможливо позбавити цього значення, поки вона залишається державною та обов’язковою. Фактично існує тільки одне рішення: держава, уряд, закони не повинні жодним чином зачіпати школи або освіту. Державні кошти не повинні витрачатися на дані цілі. Виховання і навчання молоді має бути повністю надані батькам і приватним організаціям.

По суті, один з головних мотивів легіону американських реформаторів середини XIX століття, які створили сучасну систему державної освіти, полягав якраз у використанні школи для того, щоб однорідно сформувати культурні і мовні навички хвиль іммігрантів і перетворити їх, як сказав активний діяч в галузі освіти Семюел Льюїс:в «єдиний народ». Головним імпульсом реформи освіти було бажання англосаксонського більшості направити і переробити іммігрантів, а перш за все зруйнувати систему католицьких парафіяльних шкіл. «Нові ліві» критики, які звинувачують сьогоднішні державні школи в тому, що ті прагнуть сформувати розуми дітей гетто за єдиним шаблоном, точно підмітили сучасне втілення давньої і улюбленою мети ідеологів системи шкільної освіти, таких як Хорас Манн, Генрі Барнард і Калвін Стоу. Саме Манн і Барнард закликали використовувати школи для виховання несприйнятливості до ідей «охлократичного» руху прихильників президента Джексона. Саме Стоу, автор захопленого трактату про прусську систему обов’язкової шкільної освіти, основи якої були закладені ще Мартіном Лютером,він писав про школах мовою, який змушує згадати мову лютеровских послань і армійських наказів:

“Якщо турбота про громадську безпеку дає уряду право примушувати громадян нести військову повинність, коли країна в небезпеці, та ж причина дозволяє уряду змусити їх подбати про освіту власних дітей … У людини не більше прав наражати на небезпеку державу, звалюючи на нього сімейство неосвічених і порочних дітей, ніж давати притулок армії лазутчикам, що вторгился в країну.”

Сорок років по тому Ньютон Бейтман, видатний діяч освіти, говорив про право держави на «примусове відчуження власності» щодо «умів, душ і тіл» дітей нашого народу: освіта, стверджував він, «не повинно залежати від примх і особистих обставин громадян».

Найамбітніша спроба прихильників державної школи досягти повного контролю над молодшим поколінням мала місце в Орегоні на початку 1920-х років. Незадоволений тим, що доводиться терпіти приватні школи, які отримали державний сертифікат, 7 листопада 1922 року штат Орегон прийняв закон, що заборонив їх і жадав навчати дітей тільки в державних освітніх закладах. Це був кульмінаційний момент. Нарешті всі діти будуть зобов’язані пройти через «демократизуючий» механізм шаблонного державного утворення. На щастя, Верховний суд Сполучених Штатів в 1925 році визнав цей закон неконституційним. Судді заявили, що «дитина не є творінням держави» і що орегонський закон суперечить «фундаментальної теорії свободи, на яку спираються всі влади Сполучених Штатів». Фанатичні прихильники державних шкіл більше ніколи не намагалися зайти так далеко. Дуже повчально придивитися до тих сил, які намагалися заборонити в штаті Орегон всі приватні навчальні заклади. За цим законом стояли не ліберали, тобто НЕ прогресивні педагоги і не інтелектуали, як можна було б очікувати, а “Ку-клукс-клан”, який був тоді в силі в північних штатах і прагнув зруйнувати систему католицьких парафіяльних шкіл, щоб піддати всіх дітей католиків і іммігрантів «американізуючому» впливу неопротестантської державної школи . Цікаво відзначити, що, на думку куклукскланівців, цей закон був необхідний для «збереження вільних установ». Варто поміркувати над тим, що найпалкішими прихильниками «прогресивної» і «демократичної» системи державних шкіл були люди, які жили на задвірках американського життя і пристрасно мріяли про знищення різноманітності і строкатості Америки.

Однаковість або різноманітність?

Хоча сучасні педагоги не доходять до таких крайнощів, як Ку-клукс-клан, важливо віддавати собі звіт в тому, що сама природа державних шкіл вимагає затвердження одноманітності і вигнання всякого різноманітності та індивідуальності зі сфери освіти.

Адже природа будь-якої державної бюрократії вимагає жити відповідно до набору правил і нав’язувати ці правила однаковим і невідворотним чином. Якщо діяти якось інакше, то чиновнику довелося би в кожному окремому випадку приймати рішення відповідно до обставин, і тоді його звинуватили б, і цілком справедливо, що він не звертається з кожним платником податків і громадянином рівним і уніфікованим чином. Його звинуватять в дискримінації і надання привілеїв. Більш того, з чисто адміністративної точки зору краще, щоб бюрократ діяв за правилами і одноманітно. На відміну від націленого на прибуток приватного підприємця, урядовий чиновник не зацікавлений ні в ефективності, ні в тому, щоб найкращим чином обслуговувати своїх клієнтів. Не маючи потреби в прибутках і не боячись ніяких збитків, бюрократ не звертає уваги на вимоги і бажання своїх клієнтів-споживачів. Його головний інтерес в тому, щоб «жити без проблем», а цього він досягає неупередженим застосуванням однакових правил, не піклуючись про те, наскільки доречними вони виявляються в кожному конкретному випадку.

 

Переклад взято з телеграм каналу Don't Tread On Ukraine 

https://t.me/libertyinua