• Tuesday, August 22, 2020

Бідність стрімко скорочувалася у 60х поки США з нею не боролись

Бідність стрімко скорочувалася у 60х поки США з нею не боролись Бідність стрімко скорочувалася у 60х поки США з нею не боролись

Бідність в США стрімко скорочувалася - поки Президент-демократ Ліндон Джонсон не оголосив їй війну. Дэніел Дж. Мітчелл

Одна з найбільш елементарних економічних істин полягає в тому, що процвітання нації визначається кількістю і якістю праці і капіталу. Ці «фактори виробництва» об'єднуються для отримання національного доходу.

Ми стверджуємо, що каральна податкова політика стримує капітал. Стимулів для інвестування стає уже менше, если уряд нав'язує додаткові податки на дохід, який заощаджується та інвестується.

Погані податкові закони також перешкоджають праці. Високі граничні податкові ставки наносять збитки людям з продуктивним бізнесом, і це може бути особливо контрпродуктивним для підприємництва та інновацій.

До того ж, ми не повинні залишати поза увагою те, що уряд відвертає людей з низьким доходом від продуктивної зайнятості. Але ця проблема більше на стороні видаткової частини фіскального рівняння.

Вплив "держави загального добробуту" на бідних.

Нещодавно у журналі Wall Street Journal, Джон Ерлі та Філ Гремм поділилися кількома гнітючими цифрами про зростання утриманства в Сполучених Штатах:

Протягом 20 років, що передували початку фінансування «війни з бідністю», частка населення, що живе в злиднях, скоротилася до 32,7% з 32,1%. Починаючи з 1966 року, а це перший рік, коли витрати на боротьбу з бідністю значно збільшилися, рівень бідності, про який повідомило Бюро переписів, практично не змінився ... Виплати, призначені для сімей з низькими доходами, збільшилися в реальних доларах з середнього рівня в 3070 доларів на людину в 1965 році до 34 093 доларів в 2016 році ... в даний час трансферти становлять 84,2% від наявного доходу найбіднішого квинтиля американських сімей і 57,8% наявного доходу домогосподарств з доходом нижче середнього. Ці платежі також складають 27,5% від загального доходу американців.

Це масове збільшення перерозподілу негативно вплинуло на стимули до роботи:

Заявлена ​​мета «Війни з бідністю» полягає не тільки в підвищенні рівня життя, але і в тому, щоб зробити бідних Америки більш самодостатніми і залучити їх в основне русло економічної діяльності. З точки зору цієї мети війна була повним провалом, так як збільшила залежність і вивела п'яту частину найбідніших працівників з системи заохочень і відповідальності, які надає регулярна робота ... Розширення доступності трансфертів по боротьбі з бідністю знищило трудові зусилля сімей з низьким і середнім рівнем доходу. До 1975 року п'ята частина сімей з найменшим доходом мала на 24,8% більше сімей з непрацюючим главою працездатного віку, ніж їх однолітки з середнім рівнем доходу. До 2015 року ця різниця зросла до 37,1% ... Війна з бідністю посилила залежність і зазнала невдачі у своїй основній меті по залученню бідних людей в основне русло американської економіки і суспільного життя. Державні програми замінювали позбавлення неробством, знижуючи добробут людей. Сталося те, про що говорив президент Франклін Рузвельт: «Уроки історії, - сказав він в 1935 році, - переконливо демонструють, що триваюча залежність від допомоги викликає духовне і моральне розкладання, яке в корені згубно для національного устрою».

В іншій колонці WSJ на ту ж тему Пітер Коув прийшов до аналогічного висновку:

В Америці немає нестачі робочих; є брак роботи. Рівень безробіття знаходиться на 15-річному мінімумі, але тільки 55% американців у віці від 18 до 64 років працюють повний робочий день. Майже 95 мільйонів чоловік повністю пішли з ринку праці. За словами демографа Ніколаса Еберштадта, рівень участі в робочій силі чоловіків від 25 до 54 зараз нижче, ніж в кінці Великої депресії. Багато в чому винна держава загального добробуту ... яке наполягає на тому, що заміна роботи соціальною допомогою призведе до зниження залежності. У нас є дані: протягом 10 років після реформи 1996 число американців в програмі «Тимчасова допомога нужденним сім'ям» скоротилося на 60%. Але жодна реформа не є постійною. При президенті Обамі федеральні програми боротьби з бідністю роздулися.

Едвард Глезер зробив аналогічне обвинувальний висновок у статті для City Journal:

У 1967 році працювали 95 відсотків дорослих чоловіків у віці від 25 до 54 років. Однак під час Великої рецесії частка дорослих безробітних чоловіків зросла більш ніж на 20 відсотків. Навіть сьогодні, через багато років після того, як рецесія офіційно закінчилася, більше 15 відсотків таких людей не працюють ... Зростання безробіття, особливо серед чоловіків, є великим американським внутрішньою кризою XXI століття. Це криза духу, а не ресурсів ... Пропоновані рішення, які зосереджені виключно на надання матеріальних вигод - це помилковий шлях. Добромисний соціальна політика - від більш тривалого страхування по безробіттю до більш щедрих діагнозів по інвалідності і до більш високої мінімальної заробітної плати - тільки посилила проблему; проблема безробіття не буде вирішена за допомогою "держави заганього добробуту" ... різні програми роблять безробіття більш терпимою, принаймні, матеріально; але вони також знижують стимули до пошуку роботи ... В останнє десятиліття або близько того спостерігається відродження прогресистського акценту на нерівність - і мало хто з прогресистів стурбований недоліками, що заважають роботі ... Рішення пріоритезувати рівність в сфері зайнятості особливо спантеличує, враховуючи, що соціологи неодноразово виявляли, що безробіття є більшим злом.

Заохочення залежності від уряду держави

Але навіщо працювати, коли уряд платить тобі, щоб ти не працював?

Це підтверджує і цей аналіз витрат і вигод: залежність дедалі збільшується. Професор Джеффрі Дорфман в статті для Forbes повторив ці висновки:

... Наша нинішня система соціального забезпечення не в змозі підготувати людей до того, щоб подбати про себе, робить бідних більш уразливими в фінансовому відношенні і створює стимули для збереження держави загального добробуту назавжди ... Головна помилка державних програм соціального забезпечення полягає в тому, що вони надають допомогу в поточне споживання, майже не приділяючи при цьому уваги робочому навчанні або чого-небудь ще, що може дозволити сьогоднішнім бідним людям стати самодостатніми в майбутньому ... Це класична першоісторія про те, що краще: дати людині рибу або навчити його ловити рибу. Державні програми соціального забезпечення роздають багато риби, але, схоже, ніколи не вчать людей ловити рибу для себе. Проблема полягає не у відсутності програм професійного навчання, а в тому, що програми професійного навчання не допомагають людям ... Третя вада державної системи соціального забезпечення полягає в тому, що виплати поступово скорочуються в міру збільшення доходу одержувача ... ефективна гранична податкова ставка для бідної сім'ї значно вище , ніж у сім'ї середнього класу, і вище або приблизно дорівнює граничної податкової ставки сім'ї в верхньому відсотку.

Мені подобається, що він також звернувся до таких проблем, як приховані граничні податкові ставки і провал програм професійної підготовки.

Професор Лі Оганян з Інституту Гувера відстоює точку зору що держава загального добробуту роздає багато грошей таким чином, який призводить до придушення особистої ініціативи:

Нерівність - це не та проблема, яку повинна вирішувати політика ... Однак суспільство має дбати про створення економічних можливостей для малозабезпечених ... сім'я з чотирьох осіб на рівні бідності має близько 22 300 доларів на рік до вирахування податків. Проте, споживання для цієї ж сім'ї з чотирьох осіб в середньому становить близько 44 000 доларів на рік, що означає, що їх рівень споживання приблизно вдвічі вище, ніж їх дохід ... Ми, безумовно, сьогодні надаємо набагато більше ресурсів малозабезпеченим сім'ям. Але, з іншого боку, у нас є політика, яка або обмежує економічні можливості для малозабезпечених, або спотворює стимули для тих, хто заробляє, для досягнення процвітання.

Я цитував багато статей, які можуть бути нудними, тому давайте зробимо перерву з відео про стан держави добробуту від Американського інституту підприємництва. Якщо вам подобаються відео, то ось моє улюблене відео (youtube канал) про несприятливі наслідки держави загального добробуту.

Навіть (деякі) ліві визнають проблему

До речі, проблему усвідомлюють не тільки лібертаріанцем і консерватори.

Лівоцентристських Кетрін Рампелло пояснює в Вашингтон Пост як програми соціального забезпечення перешкоджають роботі:

... сьогоднішня система соціального захисту не заохочує бідних людей працювати або, принаймні, заробляти більше грошей ... ви можете претендувати на деякі програми соціального забезпечення, такі як талони на харчування, житлові талони, субсидії по догляду за дитиною і Medicaid. Але якщо ви отримуєте підвищення по службі, або збільшення часу роботи, або другу роботу, або іншим чином починаєте отримувати більше, ці переваги почнуть випаровуватися, іноді досить різко. Ви можете розглядати цю втрату виплат як свого роду додатковий податок для людей з низьким доходом ... Американці, що знаходяться за межею бідності або трохи вище межі бідності, зазвичай стикаються з граничними податковими ставками в 34 відсотка. Тобто, з кожного додаткового долара, який вони заробляють, вони отримають тільки 66 центів ... Кожна десята сім'я з доходом, що знаходяться за межею бідності, стикається з граничною податковою ставкою не менше 65%, як виявив Congressional Budget Office ... Вам не потрібно бути жорстким консерватором, щоб побачити, що ця система протистоїть тому, щоб люди працювали більше або шукали більш високооплачувану роботу.

Щоб зрозуміти, що це означає, Іллінойський політичний інститут розрахував, як бідні люди в державі потрапляють в залежність:

Потенційна сума соціальних допомог може досягати 47 894 доларів на рік для домогосподарств з одним батьком і 41 237 доларів для домогосподарств з двома батьками. Соціальні допомоги будуть доступні деяким домогосподарствам, які заробляють до 74 880 доларів на рік ... У матері-одиначки найбільше ресурсів для її сім'ї, коли вона працює повний робочий день із заробітною платою від 8,25 до 12 доларів на годину. Викликає занепокоєння те, що підвищення зарплати до 18 доларів на годину може призвести до того, що у неї буде приблизно на третину менше загальних ресурсів (чистий дохід та державну допомогу). Для того, щоб робота знову стала приносити дохід, їй знадобиться погодинна заробітна плата в розмірі 38 доларів, щоб пом'якшити наслідки втрачених виплат і вищі податки.

Згода з тим, що проблема існує, не означає згоди щодо вирішення цієї проблеми.

Люди з лівими політичними поглядами думають, що вирішення проблеми високих неявних податкових ставок (тобто, пастка залежності) полягає в тому, щоб зробити переваги більш доступними. Іншими словами, не зменшувати роздачу коштів, коли збільшується дохід.

Інша альтернатива полягає в тому, щоб зробити пільги менш щедрими, що одночасно скоротить приховані податкові ставки і буде стимулювати більше працювати.

Я співчуваю останньому підходу, але я вважаю, що програми соціального забезпечення повинні розроблятися і фінансуватися штатами та місцевими органами влади. У нас також буде набагато більше шансів побачити інновації, якщо політики будуть експериментувати в різних областях в пошуках кращих способів запобігання серйозних позбавлень і заохочення самодостатності.

Я думаю, що ми дізнаємося, що виплати повинні бути нижче, але, можливо, ми дізнаємося, в деяких випадках, виплати повинні бути збільшені. Але ми нічому не навчимося, поки існує один-єдиний універсальний підхід з Вашингтона.

Давайте закінчимо з політичними спостереженнями. Оглядач з Нью Йорк Таймс розчарований тим, що багато виборців з низьким доходом підтримують республіканців, тому що вони бачать, як їхні сусіди страждають від залежності:

Частини країни, які залежать від програм соціального захисту, підтримуваних демократами, все частіше голосують за республіканців, які виступають за знищення цієї мережі ... Люди в цих громадах, які голосують за республіканців в більшості своїй ті, хто на сходинку або дві вище за економічним сходам - заступник шерифа, учитель, дорожній працівник, службовець мотелю, власник автозаправної станції і шахтар. І їх зростаюча відданість республіканцям частково є реакцією на те, що вони сприймають тих, хто нижче їх по економічним сходам, як зростаючу залежність від системи соціального захисту, найбільш помітний прояв низхідній мобільності в їх занепадаючих містах ... Я чув варіації на цю тему по всій країні: ще не з'явилися люди, які протестують проти хлопця на сусідній вулиці, який отримує виплати по інвалідності. Але вже достатньо сімей, що використовують свою продовольчу допомогу, щоб насолодитися стейками.

В мої обов'язки не входить аналіз політики, тому я не буду торкатися цієї теми в даній колонці. Але я все ж скажу: я також виявив, що ворожість до "держави загального добробуту" найбільш сильна серед тих, хто з перших рук знає, як залежність завдає людям шкоду.

PS Якщо вам потрібні докази того, чому Вашингтон повинен припинити займатися перерозподілом доходів, подивіться на це візуальне уявлення держави загального добробуту:

PS Канадці можуть навчити нас багато чому, що стосується реформи держави добробуту.

PPS Північні країни також можуть надати цінні уроки, принаймні, з точки зору «не роби цього».

PPPS Не в останню чергу, є Ставлення Лаффера між витратами на соціальне забезпечення і бідністю.

Оригінал статті

Переклад оригіналу на рос.: Наталія Афончина. Редактор рос. версії: Володимир Золоторев. Адаптація української версії: Роман Попович