Чим небезпечний Джордан Пітерсон

Чим небезпечний Джордан Пітерсон

 

Колись, Джордан Пітерсон розповів мені про своє бажання придбати церкву. Це було задовго до того, як він став, згідно думки New York Times, «найбільш впливовим публічним інтелектуалом західного світу». Це було до того, як його стали вважати мудрецем, який промовляє істину та надихає легіони, автором світового бестселеру. Він просто був моїм другом і колегою.

Я тоді вирішив, що церква була потрібна для нового будинку. Тоді було дуже популярно переробляти релігійні приміщення, що пустують через скорочення прихожан, в стиль лофт - однак він поправив мене. Він сказав, що хотів би заснувати церкву, де міг би проводити проповіді щонеділі.

“Він досяг величезного впливу на всю країну і весь світ завдяки поєднанню твердої віри, переконливості оратора і ефективного використання радіо, телебачення та інших сучасних комунікаційних технологій“

Щось таке могло б бути написано про Джордан Пітерсон. Ці слова перегукуються з тисячами, можливо навіть сотнями тисяч слів, присвячених цій людині - від різкої критики до неймовірного захоплення з моменту набуття ним суспільного визнання в 2016 році, коли він заявив, що не підкорятиметься запропонованій зміні до Канадського закону про права людини, яка стосувалася сили слів. Однак дана цитата взята з некролога Біллі Грема, який вийшов в New York Times після смерті американського пастора

Свою кафедру Джордан знайшов на YouTube, а свою паству - в соціальних медіа, у його послідовників була навіть своя власна Біблія - ​​«12 правил життя: протиотрута від хаосу» - яка продалася більш ніж мільйоном копій по всьому світу після своєї публікації в січні. Він збирає повні зали на своїх лекціях, як в інших країнах, так і у себе на батьківщині, більше нагадуючи рок-зірку, ніж академіка середніх років.

Я довго думав, перед тим як писати про Джордан. Мені нелегко далося це рішення. Він володіє одним з найбільш живих і гострих умів серед усіх, кого я коли-небудь знав. Він сильний оратор, цікавий, розумний, пасіонарний, володіє даром переконання, здатний виявляти турботу і великодушність.

І я був його переконаним прихильником.

Але все це змінилося, коли він прийшов до слави. Зараз я дуже стурбований його неоднозначним ставленням до правди, інтелектуальної сумлінності і загальної порядності, чого я раніше не помічав. Вся його об'ємна робота наповнена надмірними спрощеннями, які затемнюють або спотворюють складні питання в його посиланнях, які важко зрозуміти. Він може бути досить переконливий, коли грає з фактами і емоціями людей. Я впевнений, що він людина, у якого є певна місія, проте незрозуміло, що це за місія. 

Врешт-решт, я пишу це через його надзвичайного зростання популярності, характеру його зростаючої аудиторії, а так само через побоювання, що його амбіції та бажання слави можуть повернутися до його давньої зацікавленості в політиці. Я пишу це з відчуттям пригніченості і відчуттям відповідальності перед суспільством розповісти те, що я знаю про Джордан. Знаючи його особисто як колегу і друга, я уважно вивчив його політичну діяльність в Університеті Торонто, спрямовану, нібито, на захист свободи слова. Коли він піднявся до небувалих висот, він став абсолютно невпізнанним. У сліпучому світлі загальної уваги, стає складно розглянути те, ким дійсно він є. Але, тим не менше, люди продовжують бути тими, ким вони є, навіть перебуваючи в сліпучих променях успіху. Я знаю Джордана Пітерсона вже 20 років, і я вважаю, що іншим людям теж варто дізнатися хто він такий. 

Існують причини для занепокоєння.

Я вперше познайомився з Джорданом Пітерсон, коли він прийшов до Університету Торонто на співбесіду для отримання посади асистента-професора на кафедрі психології. Його резюме було бездоганним, воно містило приголомшливі відгуки і згадки про наявність наукового ступеня доктора філософії в Університеті Макгілла і п'ятирічної стажуванні в Гарварді в якості асистента-професора.

Спільних дослідницьких інтересів у нас не було, проте було зрозуміло, що він був би надійним співробітником. Мої колеги з комітету з пошуку кандидатур були налаштовані скептично - вони вважали його занадто ексцентричним - але якимось чином мені вдалося їх переконати. (Кілька членів комітету нагадали мені, що погодилися найняти його тому що «втомилися слухати, як я їх постійно перекрикую».) Я наполягав на його кандидатурі, бо він був рівностороннім мислителем, самостійно утворювався в гуманітарних науках, мав яскравим інтелектом, сміливістю, енергійністю та впевненістю, що межує зі зверхністю.Я думав, що він зможе урізноманітнити нашу кафедру і привнести туди свої нові ідеї.

Він приєднався до нас влітку 1998 року. Оскільки він зацікавив мене, і я ніс за нього відповідальність я взяв його під своє крило. Я подбав, щоб у наступному році його підвищили до асоційованого професора, як обіцяв комітет по найму, і мені доводилося звертатися в деканат на рахунок його підвищення, коли цього не зробив завідувач кафедри.

Я запрошував його сім'ю пожити у мене, коли у них вдома був ремонт. Вони жили у мене на третьому поверсі мого великого будинку, на протязі п'яти місяців. Вечорами ми могли разом довго розмовляти за вечерею. Там, далеко від кампуса університету, я бачив людину, яка віддана своїй дружині і дітям, ніжну і ласкаву, до якого я до сих пір відчуваю прихильність. Він був чуйним і турботливим, строгим і добрим, грайливим і теплим. Його дружина, Таммі, була кілем, баластом і кермом, в той час як Джордан керував судном. Я не міг уявити його без неї і справді, навіть зараз, вона поруч з ним, чим би він не займався.

У кампусі він виявився цікавим, як я і очікував. Його дослідження алкоголізму, а потім і особистості, були ґрунтовними, хоч його інтелектуальна зацікавленість і лежала в іншій сфері. Він навчався політології в Едмонтоні, де був просто одержимий тематикою Холодної Війни. Переключитися на психологію його змусило, як він мені розповідав, бажання зрозуміти, що підштовхує деяких людей заради своїх переконань знищувати все - своє минуле, сьогодення і майбутнє. Це стало предметом його першої книги «Карти сенсу: архітектура віри», опублікованій в 1999 році, і темою його самого популярного студентського курсу.

Однак, разом з тим, він виявився куди більш ексцентричним, ніж я очікував. Він був сильним індивідуалістом. Навіть коли його дослідження не припускали нічого спірного, він принципово відмовлявся подавати їх на розгляд до комітету з питань етики в дослідженнях, чиїм обов'язком було забезпечення безпеки і благополуччя досліджуваних.

Він запросив провести зустріч з комітетом. Я тоді не був присутній, але мені сказали, що він поставив під сумнів авторитет і компетентність членів комітету і наполягав на тому, що він сам в змозі судити чи є його дослідження етичними і що в будь-якому випадку він цілком здатний самостійно приймати такі рішення. Його не переконали аргументи, що іноді траплялися випадки, коли суб'єктів психологічних досліджень погано ставилися і що уряд Канади і Сполучених Штатів зробили такі розгляду обов'язковими. Для чого він це все робив!?Тоді я списав це на його неприборкану енергійність і непримиренне бажання бути незалежним, що в багатьох інших ситуаціях, можна було віднести до його достоїнств. Однак я помилився. 

Інший момент, якому я не приділив належної уваги - це його манера викладання. Як завідувач кафедрою я читав усі відгуки про його лекції і здебільшого це були захоплені відгуки, зустрічалися і зовсім дивні коментарі як, наприклад: «Цей курс змінив моє життя». Однак все ж був один студент, який ненавидів це курс, через те, що йому не сподобалася «істина» яка подавалася. Мені стало цікаво, і я відвідав кілька лекцій Джордана, щоб перевірити самому.

Примітним було те, як 50 студентів завжди з'являлися о 9 ранку і пильно утримували свою увагу на протязі години. Джордан був захоплюючим лектором, він умів вибирати і пов'язувати різні факти з нейробіології і міфології, психологи і філософії, Біблії та популярної культури. Клас любив його. Але як проникливо помітив один студент, іноді Джордан підносив свої припущення як об'єктивні факти. Я неодноразово вказував йому на це і щоразу Джордан погоджувався зі мною. Він розумів небезпеку такої практики, однак все одно продовжував так робити знову і знову, як ніби не міг себе в цьому контролювати.

Він був куди більше схожий на проповідника, ніж на викладача.

Але не дивлячись на всю його ексцентричність я не шкодував, про те, що допоміг йому. Його учні познайомилися з новими ідеями, вони були віддані йому так само, як і він був відданий їм. І я далі продовжував бути одним з його переконаних прихильників в університеті.

У 2001 році, через три роки з того моменту як Джордан став працювати в університеті я достроково вийшов на пенсію і залишив університет. Я підтримував зв'язок з Джорданом і його сім'єю і хоч ми бачилися не часто, ці зустрічі завжди були приємними і близькими.

Він завжди був наполегливим, і здавалося, що чим далі тим більше. Іноді у нього були періоди припливу неймовірної енергії, коли, крім академічної роботи, він займався бізнесом з продажу розроблених ним інструментів оцінки особистості. Він активно колекціонував радянські і мексиканські предмети мистецтва на eBay. Він вів клінічну практику. Він цікавився альтернативними методами лікування, включаючи боротьбу з різними ознаками старіння, які з'являються на шкірі і одного разу навіть зацікавився шаманскими лікувальними практиками, після чого, на мій превеликий подив і розчарування, сам вирішив стати шаманом. І всім цим він займався з колишнім завзяттям і цілеспрямованістю.

Разом тим його зацікавленість в питаннях політики стала більш помітною. Наші з ним думки розходилися по більшості питань, але я і не прошу від своїх друзів погоджуватися зі мною в усьому. Що відштовхувало, так це його схильність бути категоричним в своїх переконаннях, що дуже нагадувало його лекції, де він підносив свої особисті теорії як абсолютну істину. Я рідко з ним сперечався. Він переобтяжував суперечки величезними обсягами інформації, яку було складно сприймати і обробляти. Він був більш переконливим, ніж я і мав куди більш гнучкий розум.

Це нормально. Він був ексцентричним. Однак було в його зростаючій непримиренності щось, що турбувало мене. Завжди будучи людиною крайнощів, мені здавалося, що максимум і мінімум його емоційного діапазону виріс. Але він нікому не нашкодив і тому я ставився до нього з колишньою відданістю і прихильністю.

Але досить скоро це змінилося.

Перша гучна публічна заява Джордана, яка для багатьох стала їх першим знайомством з цією людиною, послідувала після того як він заявив, що не стане підкорятися Біллу С-16, який розширює Канадський закон про права людини поширюючи його захист на гендерну ідентичність і самовираження. Він відмовлявся використовувати по відношенню до студентів гендерно-нейтральні займенники. Потім він підвищив ставки, заявивши, що за це його можуть посадити в тюрму.

Моя дочка є трансгендером, але це не було проблемою, в порівнянні з тим, що я відчув зраду моєї довіри і впевненості в ньому. Він зловжив довірою, пов'язаним з його професорським становищем, за яке я боровся, спотворивши гендерну науку через ігнорування доказів того, що гендер не має абсолютного відношення до біології і після цього заявивши, що його можуть посадити в тюрму, коли, в гіршому випадку, його за це могли тільки оштрафувати.

У своє виправдання Джордан сказав мені, що його можуть відправити до в'язниці, якщо він відмовиться платити штраф. Це не те ж саме, що і відправитися у в'язницю за свої слова, але це дозволило йому виставити себе мучеником за свободу слова. Він був справжнім «борцем» за свободу слова, який був готовий йти на жертви і грубо поводитися зі своїми студентами, щоб довести свою правоту. Він міг би бути поблажливим по відношенню до своїх студентів, обійти це питання і ставитися до них як до тих, хто вони є. І якщо це дійсно було питанням свободи слова, то він би міг кинути свій виклик закону про права людини і зробити це набагато раніше, в відкриту використовуючи образливу лексику по відношенню до груп людей, які зараз потрапляють під захист цього закону.

Схоже на те, що все це було не тільки про захист свободи слова.

Незабаром після цього з адреси електронної пошти його дружини було відправлено наступне повідомлення із закликом підписати петицію проти Білла 28 в Онтаріо. В даному законопроекті пропонується змінити в законодавстві формулювання «мати» і «батько» гендерно-нейтральним словом «батьки».

“Новий законопроект, внесений в Онтаріо 29 вересня, підпорядковує традиційну сім'ю трансгендерному порядку. Даний законопроект, помилково званий «Актом про рівність сімей» просувається стрімко швидко. Ми повинні ДІЯТИ ПРЯМО ЗАРАЗ, щоб не дати цим законом вступити в силу”

Це не є питанням свободи слова, тому Джордану довелося перевзутися. І яке відношення «Трансгендерна порядок» має до законопроекту про захист одностатевих батьків? Про що це все?

Джордан займався вивченням авторитарних демагогічних лідерів. Вони знають, як залучати послідовників. В інтерв'ю Ітану Кляйна на подкаст H3 Джордан розповідає, як такі лідери вчаться повторювати те, що викликає рев в натовпі і не говорити про те, що цього не викликає. Натовп заревів в перший раз, коли Джордан вперше виступив проти так званого «трансгендерного порядку», так що, незалежно від того чи має це сенс чи ні, але, швидше за все, натовп зареве і в наступний раз.

Але чому саме трансгендери? У тому ж самому інтерв'ю Джордан посилається на слова Карла Юнга про ефективність потужних емоційних ораторських навичок, які задіюють колективне несвідоме людей, викликаючи їх гнів, ресентімент, страх перед хаосом і потребу в порядку. Він говорив про те, як саме демагогічні лідери грають на таємних бажаннях натовпу.

Якщо у нас є «колективне несвідоме», то велика ймовірність, що воно буде включати в себе наші примітивні уявлення про гендер і біологію, а трансгендерні люди порушують ці уявлення. Існує історичний приклад того, як сильно наш вид дратується від гендерної невизначеності інших видів. Самка плямистої гієни більша і домінантна, ніж самець і її клітор збільшений настільки, що зовні нагадує пеніс. У середньовічних бестіаріях їх образливо описували як «ні вірних, ні язичницьких», «жорстоких вбивць», «сексуальних збоченців» і «не заслуговують на довіру».

Сер Уолтер Релі виключив гієну з Ноєвого ковчега в своїй «Історії Світу», написаної в 1614 році, оскільки був переконаний, що Бог зберіг тільки чистих тварин. Цей історичний приклад говорить нам про те, наскільки сильно багато з нас можуть бути стурбовані щодо гендерної неоднозначності людських істот.

Трансгендерні люди з'явилися рано в людській історії, проте, в наші соціально-прогресивні часи, які так стурбували Джордана, вони стали більш помітнімі. Свідомо чи ні, Джордан міг здогадатися, что для громадського «колективного несвідомого» трансгендерні люди можуть стати громовідводом для людського гніву та ресентименту. Це и відбулося.

Нещодавно, коли його запитали про достоїнства «12 правил життя», він відповів, що мабуть він робить щось правильно, оскільки була величезна кількість відгуків на книгу. Досить дивно, з огляду на все те, що він говорив в тому інтерв'ю про демагогів і радісний натовп. У статті, яка була опублікована в січні, в журналі Spectator, Дуглас Мюррей описав атмосферу на одному з виступів Джордана як «екстазну».

Я не можу сказати, чи усвідомлює Джордан, що він сам грає роль авторитарного демагогічного керівника, яких сам же описував, але якщо все ж він про це не здогадується, то його нездатність або небажання побачити в собі те, що він приписує іншим, дуже збиває з пантелику.

Після свого протистояння Біллу С-16, Джордан знову прагнув проявити себе як «борця», атакуючи політику ідентичності і політкоректність як загрози свободі слова. Він охарактеризував їх як змови лівих, які ростуть з «кривавої» ідеології марксизму. Називання марксизму, шанованої політичної і філософської доктрини, «кривавою» об'єднує його з збоченням цих ідей у ​​сталінській Росії або де-небудь ще, де це відбувалося. Це як називати християнство кривавою ідеологією через те, що заради нього пролили кров за часів Інквізиції, Хрестових походів і великих воєн в Європі. Це безглуздо.

Але в руках Джордана безглузді заяви стають небезпечними. Джордан, наш «борець за свободу слова», вирішив створити сайт, де були зібрані імена «постмодерністських неомарксистських» професорів і назви «зіпсованих» академічних дисциплін, попереджаючи студентів і їх батьків уникати їх. Ці дисципліни, постмодерністські вони чи ні, включали жіночі, етнічні та расові дослідження. Ці «ліві» професора намагалися «зібрати секту серед своїх студентів» і навіть створювати «анархічних соціальних революціонерів». Мені здається, що Джордан дійсно вірить в те, що говорить, але через риторику, яку він використовує, не завжди можна зрозуміти, коли він маніпулює і намагається вселити страх, а коли намагається ходити по тонкій грані між занепокоєнням і параноєю.

Його стратегія здається лякаюче знайомою. У 1950-х роках з легкої руки сенатора Джозефа Маккарті і Комісії з розслідування антиамериканської діяльності в США відбулося жорстокий напад на свободу слова і думки. Людей, які підозрювалися в симпатії до лівих «комуністичним» поглядам заносили в чорні списки і змушували мовчати. Це був жахливий період, коли люди втрачали роботи, руйнувалися життя і писалися доноси. Іронічно, що приблизно в той же самий час в Східному Берліні Штазі робили те ж саме по відношенню до людей, що не були вірні «кривавій» ідеології.

У Джордана було дуже складне ставлення до свободи слова. Він хотів змусити мовчати всіх цих лівих професорів, тримаючи студентів подалі від їх курсів, тому що через них студенти в один день могли стати «анархічними соціальними революціонерами», які могли призвести до заворушень і насильства. У той же час він виступав за скорочення коштів тим університетам, які не займалися в своїх кампусах захистом свободи слова. Він захищав право «альт-райтів» на висловлювання в університетах, незважаючи на те, що їх присутність приводило до безладів і насильства. Виходить, що для Джордана не всі висловлювання були рівними, так само, як і не були рівними всякі заворушення і насильство.

Але якщо Джордан не справжній борець за свободу слова, то ким же він є? В електронному листі, який було розіслано з аккаунта його дружини, Білл 28 - законопроект, що стосується виховання дітей, описувався як частина «трансгендерною порядку» і стверджувалося, що його «помилково» називають «Актом про рівність сімей». Вводить в оману? Що є спільного між одностатевими сім'ями і трансгендерними людьми, так це їх невдоволення існуючим громадським порядком. В «Картах сенсу», першій книзі Джордана, він висловлює занепокоєння на рахунок розкладання громадського порядку і хаосу, який, на його думку, запанує в світі після цього. Джордан бореться за збереження статусу-кво, щоб не допустити хаосу, або, по крайней мере, він сам так вважає. Він не борець за свободу слова. Він борець за громадський порядок.

Мене кілька разів запитували про те, чи жалкую я, про свою роль в появі Джордана в Університеті Торонто. Я не шкодував про це протягом багатьох років, але тепер - так.

Він надав професурі ведмежу послугу знеціненням інтелектуального середовища своїм спотворенням важливих ідей і наукових відкриттів в своїх корисливих цілях. Він так само надав погану послугу тим установам, які підтримували його. Він грався зі «статусом жертви» і в той же час сам грав жертву.

Коли він викликав ажіотаж своїм протестом проти гендерно-нейтральних займенників, він подякував своїм прихильникам на YouTube за фінансову підтримку, стверджуючи, що йому можуть знадобитися ці гроші, оскільки він може втратити роботу. Це призвело до значного збільшення щомісячних пожертвувань. Не було жодної причини, вважати всерйоз, що він може втратити свою роботу. Він був тоді на творчій відпустці і навіть не був присутній в класі. Університет відправив йому лист з проханням припинити те, що він робить, тому що він створював умови, які ускладнювали викладання, і не було жодного натяку на те, що його могли б звільнити. Я бачив цей лист. Однак Джордан, можливо, якраз таки розраховував на своє звільнення, що зробило б з нього мученика в боротьбі за свободу слова. Він виразно позиціонував себе готовим до цього. Справжній борець, у що б то не стало.

Пізніше, коли Рада соціальних і гуманітарних досліджень Канади не виділив йому дослідницький грант, Джордан оголосив всьому світу, що так його карають за його політичну діяльність. Однак того немає ніяких доказів. Система огляду має свої вади, і подібне траплялося з іншими відомими і шанованими в академічному середовищі вченими. (Наприклад, професор Ентоні Дуб, екс-директор Центру кримінології в Університеті Торонто, член Королівського товариства Канади і кавалер Ордена Канади, фінансувався безперервно з кінця 1960-х до 2006, однак ССГІК не надав йому грант, проте в наступному році його було профінансовано, по суті, за ту же за саму пропозицію). Такі речі іноді трапляються. Джордан, однак, використовував це як черговий привід, виступити проти придушення свободи слова з боку репресивних інститутів і тріумфально вийти в очах своїх послідовників.

The Rebel, вкрай праве онлайн видавництво Езри Левант зібрало кошти, щоб відшкодувати цей грант.

У березні цього року Панкадж Мішра написав в The New York Review of Books досить цікаву і змістовну критику «12 правил життя», що має провокативний заголовок «Джордан Пітерсон і фашистський містицизм». Відповіддю Джордана став моментальний шквал гнівних, образливих і самовдоволених твітів, частина з яких була у відповідь на те, що Мішра поставив під сумнів членство Джордана в корінному племені, назвавши це «домаганням».

Джордан назвав Мішра «самовдоволеним покидьком», «зарозумілим расистським сучим сином», «огидним рознощиком наклепу», послав його, і висловив бажання дати йому ляпаса. (Як з'ясувалося Джордан не був членом того племені, і його видавець вилучив згадки про це в рекламних матеріалах, як повідомив Роберт Джага в «Історії про корінну ідентичність Джордана Пітерсона», опублікованій в The Walrus).

У зіткненні з обгрунтованою критикою, Джордан показав себе емоційно імпульсивним, коли в інший час він зазвичай поводиться стримано. Він неврівноважений. 

Один з його колег в Університеті Торонто, професор Уїлл Каннінгем сказав про нього в недавній статті в Esquire: «Це мій друг - Джордан Пітерсон, він дивно добра людина, щиро бажає допомагати людям. А це Твіттер Пітерсона, який отримує плакати з вимогою негайно його звільнити. Навіть я хочу собі плакат ».

Джордан може демонструвати широкий спектр емоційних станів: від гніву і потоку образливих промов до євангелістського фанатизму, пастирської серйозності і добродушного чарівності. Поспішні висновки, зроблені про нього, можуть виявитися помилковими, і потенційно небезпечно побачити Джордана з його хорошою і чуйною боку, не побачивши при цьому зворотний.

Незабаром після того, як Джордан став відомий в 2016 році, я написав йому на електронну пошту, висловивши своє невдоволення його

недобросовісністю, а також відсутністю інтелектуальної і соціальної необ'єктивністі. Він подзвонив мені на наступний ранок і говорив примирливим голосом. Я повторно висловив своє розчарування і засмутився, коли він перебив мене і сказав приблизно наступне:

"Ти не розумієш. Я готовий до того, щоб втратити свій будинок, свою роботу і все інше за те, у що я вірю ». А потім він сказав мені з тією ж інтонацією, якої він зараз відомий, приблизно наступне: «Берні. Таммі приснився сон, і іноді її сни бувають пророчими. Їй приснилося, що до півночі залишилося п'ять хвилин ».

Це була наша остання розмова. Він розгортає ті ідеї, про які писав в першій книзі. Громадський порядок валитися. Ми на межі хаосу. Він пророк і він стане мучеником. Джордан буде нашим рятівником. І я думаю, він дійсно вірить в це.

Він може бути рухомий великим і щирим страхом перед нашою неминучою загибеллю і пристрасним переконанням, що він може врятувати нас від неї. Можливо, він вірить, що його благородна мета виправдовує його сумнівні засоби, і може бути, він навіть не підозрює, що сам наслідує тим самим образам, від яких він хоче нас захистити. І його переконаність в цьому не робить його менш проблематичним. Навпаки.

«Те, що об'єднує їх це ... те, що у них є відповіді, а також сильне відчуття, що вони розумніші за всіх і здатні самостійно щось зробити». Це сказала Мадлен Олбрайт, колишній держсекретар, в недавньому інтерв'ю New York Times, в якому йшлося про авторитарних лідерів, обговорюваних в її новій книзі «Фашизм: попередження». Звучить дуже знайомо.

Сьогодні Джордан - улюбленець альт-райтів. Він стверджує, що не є одним з них, однак із задоволенням приймає від них визнання. Ендрю Шеєр, лідер федеральної Консервативної партії Канади, відмовлявся від будь-яких подальших появ на The Rebel на якому продовжує з'являтися Джордан.

Джордан не належить до альт-райтів. Він їм не підходить. Але він напевно міг здогадуватися про те, які «потаємні бажання» можуть бути у альт-райтів. І він міг, можливо, мимоволі, пробудити «потаємні бажання» цього натовпу.

Ряд авторів, редакторів і деякі мої друзі попереджали мене, що ця стаття викличе негативну реакцію, в першу чергу, з боку його молодих помічників чоловічої статі і мене просили подумати чи варто того її публікація. І ніщо як це не переконало мене в тому, що її варто публікувати.

Під час написання цього есе, я виявив незрозумілу атмосферу страху серед жінок-письменниць. Ні їх імена, ні особиста інформація ніяк не була пов'язана з думками, які критикують Джордана. Всі критики Джордана отримують гнівні відгуки від деяких його прихильників, але жінки-письменниці відчували загрозу, що має відношення особисто до них.

Образ Джордана іноді може вводити в ступор, часто буває важко зрозуміти, що він збирається робити. В одному з його відео на YouTube, Джордан сказав, що якщо ви не впевнені в тому, що або чому хтось робить те, що він робить, подивіться на наслідки. Вони можуть бути показовими.

Ця думка не дає мені спокою.

З огляду на манію величі Джордана, буде не дивно, якщо у нього є якісь політичні амбіції. Він міг би балотуватися в керівництво федеральної Консервативної партії Канади, але його відрадили його впливові друзі. Однак він не втратив свого інтересу до політичного життя.

Ендрю Шеєр, чинний лідер цієї партії, розділяє пропозицію, яке з'явилося на першій смузі Toronto Sun, разом з фотографією Джордана: «Професор, який виступає за свободу слова, закликає скоротити фінансування університетів на 25%, поки в них не взяв гору культ політичної коректності».

Віней Менон повідомив в своєму профілі Toronto Star, що Пітерсон вперше побачив потенційну роль для себе, коли Патрік Браун пішов у відставку в Онтаріо: «Я думав про те, щоб балотуватися, коли трапився скандал в Прогресивно-консервативної партії, я вважав, що це справжня катастрофа і подумав, що міг би привнести трохи конструктиву в гонку за лідерство ». 10 березня Дуг Форд був обраний лідером партії. 19 березня Джордан з'явився в Toronto Sun, де назвав прем'єр-міністра Кетлін Вінн «найнебезпечнішою жінкою в Канаді». У статті не було нічого примітного, але ці слова були фірмовим почерком Джордана - риторика навіювання страху. 8 травня, за день перед початком кампанії, Форд оголосив, що відмовиться від навчальних програм з сексуального виховання і прив'яже фінансування вищих навчальних закладів до забезпечення в них свободи слова. Це траплялося з закликами Джордана зробити захист свободи слова умовою фінансування університетів. Чи брав участь Джордан в політичній кампанії Форда? Поняття не маю, але це цілком можливо.

Джордан сильний оратор. Він розумний, переконливий, його складно спростувати. Його посили сильні і зрозумілі, але водночас спрощені настільки, щоб бути максимально доступними. Він вміло обходив правду. Він навчався у демагогів і авторитарних вождів і розуміє суть їх методів. Почуття страху і небезпеки є для них родючим грунтом. Він здатний лякати кровожерливими примарами лівих ідей, попереджаючи, що вони покликані зруйнувати громадський порядок, що принесе хаос і руйнування.

Погляди Джордана на громадський порядок нам тепер добре відомі.

Він дарвінівський і біологічний детермініст. Гендер, гендерні ролі, ієрархія домінування, батьківські обов'язки - все міцно зав'язане в нашому біологічному спадщині, і з цим не можна грати. Через роки з тих пір, коли він жив у моєму домі, він сказав, що діти - це маленькі мавпочки, які намагаються піднятися на ієрархію домінування, і їх потрібно тримати на своєму місці. Мені здавалося, що він іронізує. А виявилося - ні.

Він також дуже схожий на класичних соціал-дарвіністів, які вважають що «спроби реформувати суспільство за допомогою державного втручання або іншими засобами призводить до того, що ... це заважає природним процесам; необмежена конкуренція і збереження статусу-кво узгоджуються з біологічним відбором »(Британська енциклопедія, 2018). З того ж самого джерела: «Соціальний дарвінізм занепав протягом 20-го століття, оскільки розширення знань біології, соціальних і культурних явищ порушили, а не підтвердили його основні принципи». Джордан застряг у своєму захопленні «покликом дикої природи».

Варто турбуватися його зацікавленістю політикою. Зрозуміло, яку країну він хотів би бачити або, якщо б він міг, очолити.

Зараз я бачу більш похмурого і злого Джордана, ніж та людина, яку я знав раніше. Нещодавно, в профілі Карен Хеллер в Washington Post він розповів відверту історію про свою затяжної депресії. Депресія - жахливе захворювання. Це когнітивний розлад, який затьмарює все. Цілком можливо, що його моторошний і жорстокий погляд на життя є не ідеєю, а описом його досвіду, який став для нього істиною. Але наступний вислів зі статті Хеллер просто трагічна: «Ви жорстокосерді, як і люди, що знаходяться поруч з вами», - вона цитує його, так, ніби він звертався до величезному натовпі. «Діти від народження не є добрими - і ви теж». І це я чую від люблячого і уважного батька, якого я знав?

Може бути так, що з його похмурими поглядами на життя, звідки б вони не виходили, ідентифікує себе група агресивних молодих людей серед його прихильників. Вони можуть відчувати себе визнаними, затвердженими, що їхні дії будуть виправдані і дозволені. Визнаючи їх, він дійсно рятує їх і не дивно, що після цього вони готові дружно вишикуватись в шеренгу і йти за ним. Це змушує нервувати. Мізогінії нападки на британську ведучу Кеті Ньюман, яку Джордан принизив її і позбавив дару мови, у відомому телеінтерв'ю, де він сказав їй «ха, попалася!», Були настільки численні і озлоблені, що Джордан попросив своїх прихильників припинити це. Вірна йому аудиторія відома тим, що нападає на критиків Джордана, але цей випадок був іншим. Вони були наполегливіше і активніше. Це було обурення не на захист свого лідера, який ні в чому, не потребував; вона стала полеглої жертвою, і це виглядало так, ніби вони прийшли, щоб добити її. Провокаційне розуміння Джорданом чоловічого насильства, «ліками від якого може стати ... примусова моногамія», як повідомила Неллі Боулз в New York Times, шокує.

Було б нерозумно не звернути пильну увагу і не сприймати Джордана і його вплив всерйоз. Перебільшую я можливу небезпеку? Може бути. Я дійсно не знаю. Але по історичним міркувань, мовчання, це не той ризик, на який хочу брати на себе.

"Якщо хтось стверджує, що діє, виходячи зі своїх благородних мотивів, на благо інших, немає сенсу припускати, що мотиви цієї людини щирі. Люди, які бажають зробити речі краще, звичайно не стурбовані тим, щоб змінити інших людей - або, якщо все-таки стурбовані, то беруть на себе відповідальність спочатку змінитися самим ".

Це писав не я, хоча міг би. Це взято з «12 правил життя». Ці слова належать Джордану.

Я вважаю, що Джордан не дотримуватися, принаймні, чотирьох своїх правил.

Правило 7: прагнете до того, що наповнене сенсом (а не до того, що вигідно).

Правило 8: говорите правду або хоча б не брешіть.

Правило 9: пам'ятайте, що людина, яку ви слухаєте, може знати те, чого не знаєте ви.

Правило 10: будьте точніше в своїх словах.

Хеллер помітила, що коли Джордан згорбився, порушивши Правило 1 (Випрямтеся і розправте плечі), його дружина просила його виправити це. Може здатися абсурдом, сприймати це всерйоз, але ставки дуже високі, враховуючи дане Джорданом зобов'язання змінити себе в першу чергу. Він погано з цим впорався.

Я знав Джордана і мав можливість дізнатися його близько. Він завжди був непростою людиною. Навіть тоді було важко зрозуміти, що він робив. Але деякі речі були зрозумілими і послідовними. Озираючись назад, я розумію, що міг би це передбачити. Але я не зміг.

 Переклад українською мовою: Рак Петро.

Переклад з англійської: Гліб Кращенко